פסק-דין בתיק ת"א 2851-07

התובענה:

1.            תובענה כספית, בסדר דין מקוצר, ע"ס 90,000 ש"ח, שהתובעת הגישה נגד הנתבעים, על יסוד שטרות וכתב ערבות בכתב.

2.            נטען בכתב התביעה כי הנתבעת מס' 1 (להלן: "החברה") ניהלה והפעילה חנות לסחר בציוד לתינוקות בחדרה, רכשה סחורה מאת התובעת באשראי ו/או בצ'קים, כאשר הנתבעים 2 ו- 3 הינם בעליה ו/או מנהליה אשר ערבו בכתב למלוא חובותיה של החברה כלפי התובעת בגין רכישות אלו.

התובעת הוסיפה וטענה כי ניהלה עבור רכישות החברה אצלה כרטסת חשבונות וכי בגין אי כיבוד ארבעה צ'קים, כ"א ע"ס 22,500 ש"ח, שנמסרו לה על ידי החברה, נותרו הנתבעים חבים לה סך של 90,000 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מזמן פירעון הצ'קים.

לכתב התביעה צורפו ארבעת הצ'קים הנ"ל (להלן: "הצ'קים") וכן כתב התחייבות אישית עליו חתומים הנתבעים 2 ו- 3, אשר בו צויין, בין היתר, כי: " אנו החתומים מטה ביחד ולחוד ערבים בזאת כלפי חב' "דורון ייבוא וייצוא בע"מ" ערבות מלאה לחובות החנות א.מ.א....".

ההגנה:

3.            הנתבעים 1 ו- 2 לא הגישו בקשת רשות להתגונן, כך שניתן נגדם פס"ד עפ"י התובענה.

4.            הנתבעת מס' 3 (להלן: "הנתבעת") הגישה בקשת רשות להתגונן, הנתמכת בתצהיר ועפ"י בקשתה זו ניתנה לה רשות להתגונן.

בתצהיר ההתנגדות אישרה הנתבעת כי בזמנו היתה שותפה עם הנתבע מס' 2 בעסק שנוהל על ידי קבוצת א.מ.א בע"מ, אך טענה כי בחודש 5/06 נפרדו הצדדים והנתבע מס' 2 נטל על עצמו את כל התחייבויות העסק וניהלו ע"ש חב' פיצקלה בע"מ.

כן הנתבעת אישרה כי התובעת סיפקה לחברה סחורה, שתמורת חלקה שולם והחלק האחר הוחזר. כן ציינה הנתבעת כי בטרם פירוד עם הנתבע מס' 2 "מסרנו" לתובעת 8 צ'קים ע"ס כולל של 180,000 ש"ח, כל צ'ק ע"ס 22,500 ש"ח וביניהם הצ'קים נשוא ההתנגדות, עבור סחורה שא.מ.א עמדה לרכוש מאת התובעת, אך הסחורה לא סופקה, כך שהתובעת היתה אמורה להחזיר את שמונת הצ'קים, ארבעה מהם אומנם הוחזרו אך ארבעת הנותרים (נשוא התובענה) לא הוחזרו חרף התחייבויות התובעת לעשות כן.

ראיות הצדדים:

5.            מטעם התובעת העיד איש המכירות של התובעת - מר עמירם אסולין, אשר מסר כי התובעת סיפקה סחורה לחברה, כי הנתבעים 2 ו- 3 חתמו על ערבות לחובות החברה וכי החברה נותרה חייבת לתובעת את הסך של 90,000 ש"ח, על יסוד ארבעה צ'קים שלא כובדו.

עד התובעת הצהיר כי התובעת סיפקה את הסחורה לידי החברה, כפי שמעידה על כך כרטסת החשבונות שהתובעת ניהלה עבור רכישות החברה, תחת השם "פיצקלה".

העד פירט בתצהירו כדלקמן:

" בנוסף בתאריך 8/2/06 עשינו עיסקה נוספת מול החנות בחדרה ושולמו לנו 8 צ'קים של חב' א.מ.א בע"מ, בסך של 22,500 ש"ח כ"א כנגד סחורה שנמשכה בהמשך, גם אז ניתנה הנחה של 18,000 ש"ח אך הצ'קים חזרו מהנימוק א.כ.מ ובגין 4 צ'קים מתוכם הוגשה תביעה זו".

העד אישר כי הנתבעים מסרו להם צ'קים נוספים ביום 24/8/06 מחברת פיצקלה בע"מ, אך הצ'קים הראשונים נשארו בהחזקתם ולא היה כל וויתור עליהם מצד התובעת כל עוד הצ'קים החליפיים לא נפרעו.

העד הוסיף ומסר כי הצ'קים שנמסרו ע"י חב' פיצקלה בע"מ לא כובדו על ידי הבנק וכי חב' פיצקלה נותרה חייבת לה סכום הרבה יותר מסכום הצ'קים, כפי שכרטסת החשבונות מראה.

העתק מהצ'קים של חב' פיצקלה בע"מ, ע"ס כ- 170,000 ש"ח, צורפו לתצהיר העד.

6.            מטעם הנתבעת העידו היא עצמה וכן הנתבע מס' 2 מר דני דולינסקי.